Философия науки Т. Куна и И. Лакатоса

Работа добавлена: 2018-09-28






ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖЕДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРОЗОВАНИЯ «САМАРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ» МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кафедра философии и культурологии

На тему:

«Философия науки Т. Куна и И. Лакатоса»

                                                Выполнила: студент 2 курса

                                  стоматологического факультета

                265 группы

                         Ф. М. Убайдуллаев

к.и.н., доцент

Я. А. Голубинов

2017

Оглавление

Введение………………..……………………………………………............................3

1. Философия науки по Томасу Куну………………………………………………….5

1.1. Биография Т. Куна………………………………………………………………....5

1.2. Наука по Т. Куну…………………………………………………………………...5

2. Философия науки по Имре Лакатосу…………….…………………………..……11

2.1. Биография И. Лакатоса……………………………………………………….….11

2.2. Философия науки…………………………………………………………………15

Заключение ……………………………………………………………………..……..18

Список литературы……………………………………...…………………………….20

Введение

Данная тема очень актуальна, так как традиционно философия науки смотрела на науку и ее историю как на развитие знаний, идей, гипотез, экспериментов, отвлекаясь от конкретно-исторического субъекта познания. Нет, конечно, о субъекте упоминали, но это был абстрактный субъект — некоторый безличный "х", носитель и творец знания, на место которого можно подставить любое имя — Архимеда, Галилея или Резерфорда. Поэтому логические позитивисты старались найти и описать объективные логические формы и связи элементов знания, устранив из анализа все, что имело отношение к реальной истории и конкретным людям. К. Поппер очень ярко выразил это пренебрежение субъектом, развив концепцию "объективного знания", не зависящего от субъекта. Кун порывает с этой традицией, для него знание — это не то, что существует в логическом мире, а то, что находится в головах людей определенной исторической эпохи, отягощенных своими предрассудками и обремененных мелочными страстями. Стройный мир объективного знания рухнул. Но только этот мир и может описывать и изучать философия науки. Лишаясь интерсубъективного предмета, она вынуждена уступить свое место психологии научного творчества, истории и социологии науки. Современная же философия науки есть философское исследование, ограниченное тематически почти исключительно единственным предметом – наукой (или какой-то конкретно отраслью науки) – и использующее интеллектуальные средства, заимствованные из других разделов философии, но применяемые как орудия для понимания науки лишь в той мере, в какой они так применяются.   Традиционная точка зрения: вместо того, чтобы рассматривать определенного рода объекты и пытаться определить какими свойствами должна обладать наука, стремящаяся должным образом их исследовать, современный подход состоит в том, чтобы проанализировать свойства некоторой данной науки, а затем попытаться вывести из этого, какого рода онтологическую реальность можно приписать предметам этой науки.

Цель: изучить основные аспекты философии науки Томаса Куна и Имре Лакатоса.

Задачи:

- рассмотреть философию науки по Томасу Куну;

- изучить философию науки по Имре Лакатосу.

1. Философия науки по Томасу Куну

1.1. Биография Т. Куна

  Кун (Kuhn) Томас Сэмюэл (родился 18.07.1922, Цинциннати, Огайо), американский историк и философ науки, один из лидеров исторической школы в методологии и философии науки. Выдвинул концепцию научных революций как смены парадигм – исходных концептуальных схем, способов постановки проблем и методов исследования, господствующих в науке определенного исторического периода. Дал критику неопозитивисткого понимания науки.

        В связи с быстрым развитием науки и техники в ХХ веке, проблема изменений научного знания стала как никогда актуальной. В 70-е годы в западной философии и истории науки к данной проблеме Томас Кун обратился в своем труде «Структура научных революций». Книга вызвала большой интерес не только историков науки, но и философов, психологов, социологов и многих других. В его концепции история науки представлена как чередование эпизодовконкурентной борьбы между различными научными сообществами.

        автора на развитие  вызвал массу . Кун говорил о наличии в  науки  и революционных периодов, но, в  от многих авторов,  затрагивали эту тему, Кун  дальше – он  отвечать на вопросы  небольших и коренных , как эти коренные сдвиги  (возникают, ), каковы предпосылки  этих революционных  в развитии науки.

1.2.  по Т. Куну

«Наука представляет собой когнитивное эмпирическое исследование природы, проявляющее прогресс особого рода, хотя этот прогресс нельзя мыслить как «все большее приближение к реальности. Прогресс скорее выражается в виде совершенствования технической способности решать головоломки, контролируемой строгими, хотя и всегда привязанными к традиции стандартами успеха или неудачи». [3, с. 11] Томас Кун считал науку социальным институтом, в котором действуют социальные группы и организации. Главным объединяющим началом общества ученых является единый стиль мышления, признание данным обществом определенных фундаментальных теорий и методов.

Суть теории, разработанной Т. Куном, заключается в том, что науку следует воспринимать не как постепенно развивающуюся и накапливающую знания по направлению к истине, но как явление, проходящее через периодические революции, называемые в его терминологии «сменами парадигм. «Под парадигмой я подразумеваю признанные всеми научные достижения, которые в течение определенного времени дают научному сообществу модель постановки проблем и их решения» [1].

Согласно Т. Куну: «Развитие науки – это скачкообразный, революционный процесс, сущность которого выражается в смене парадигм». Основными элементами модели Т. Куна являются понятия: «научная парадигма», «научное сообщество», «нормальная наука» и «научная революция». С понятием парадигма тесно связано понятие научного сообщества, более того, в некотором смысле эти понятие синонимичны. Парадигма - это некоторый взгляд на мир, принимаемый научным сообществом. Научное сообщество - это группа людей, объединенных верой в одну парадигму. Стать членом научного сообщества можно, только приняв и усвоив его парадигму. Если вы не разделяете веры в парадигму, вы остаетесь за пределами научного сообщества. Поэтому, например, современные экстрасенсы, астрологи, исследователи летающих тарелок и полтергейстов не считаются учеными, не входят в научное сообщество, ибо все они либо отвергают некоторые фундаментальные принципы современной науки, либо выдвигают идеи, не признаваемые современной наукой. Но по той же самой причине научное сообщество отторгает новаторов, покушающихся на основы парадигмы, поэтому так трудна и часто трагична жизнь первооткрывателей в науке. Все развитие нормальной науки, вызванное новыми открытиями и необходимостью объяснения новых фактов, осуществляется в рамках определенной парадигмы. В случае открытия таких фактов, которые не согласуются с принятыми теориями или даже противоречат им, старые теории, утверждает Кун, не отбрасываются, вопреки К. Попперу, а либо подвергаются некоторым усовершенствованиям, либо дополняются теориями, позволяющими включить объяснения новых фактов в систему общепринятых теорий. Он отмечает, во-первых, что «ни одна парадигма, обеспечивающая базис научного исследования, полностью никогда не разрешает все его проблемы» [2, с. 113], и, во-вторых, что «если бы каждая неудача установить соответствие теории природе была бы основанием для ее опровержения, то все теории в любой момент можно было бы опровергнуть» [2, с. 193]. «Парадигма всегда отличается устойчивостью. Развитие нормальной науки носит кумулятивный характер: в рамках данной парадигмы происходит приращение знаний» [5, с. 167].

Однако в истории науки, как говорит Кун, неизбежно наступает такой момент, когда данная парадигма предстает сообществу ученых как уже не удовлетворяющая его цели, не способная обеспечить эффективное решение научных задач. Возникший в науке кризис преодолевается путем отказа от прежней парадигмы и замены ее новой. Происходит революция в науке, существенно изменяющая взгляд на мир и способы решения теоретических головоломок, составляющего, согласно Куну, основное дело ученого.

Возникновение новой парадигмы объясняется тем, что она добровольно принимается научным сообществом «на основании многих трудноуловимых факторов не только собственно научного, но и социально-культурного и психологического характера» [5, с.169]. Требуется выборЕгомежду альтернативнымижизненныйспособами научногосоздаютисследования, причем, вспособетаких обстоятельствах,устойчивостьюкогда решениевнутреннихдолжно опиратьсястадиибольше навариантперспективы будущего,консервантовчем наосновныхпрошлые достижения.железногоЗатем циклконцептуальныхповторяется. Такимтрадицииобразом дляпочтиКуна - развитиеопределенныхнауки - этоограничилсмена парадигм,другойпериодические скачкообразныеКромеизменения в стилеестественнымышления, методологии идажеметодике научногокоренныхисследования. «Знание углубляется ишагне расширяется,странахоно лишькоторомстановится другим,посещалибо парадигмы ифилософиискладывающиеся натщательнооснове разныхжеланиепарадигм теорииамериканскийотличаются несоизмеримостьюПроисходитспособов видениямирмира и практикииспользованнойнаучного исследования висключительноэтом мире» [2, с. 19].

Вреволюцийразвитии наукиГалилеяКун выделяетотличаютсянесколько этапов:

I.собственныхДопарадигмальный. Новаямолодоепарадигма рождаетсяметафизическогоиз аномалии.ЗатемАномалия – этоКальмарепринципиальная неспособностьнередкопарадигмы решитьсамту илипримененыиную поставленнуюстоитпроблему. «Чемовладеватьболее точна иДжразвита парадигма,ошибкетем болеекумулятивныйчувствительным индикаторомнастолькоона выступаетместадля обнаруженияэтапеаномалии, чтовыдвигаюттем самымпозволяющимиприводит к изменению вфилософскиепарадигме». [1] Поувеличениюмере накоплениядействуютаномалий доверие ксоставилипарадигме падает.этойУвеличение количестванакапливающуюаномалий приводит корганизациипоявлению альтернативныхновоетеорий. Начинаетсясаморазвитиисоперничество разныхвремяшкол, отсутствуетнеобщепринятые концепцийкритикуетисследования. Длясуществуетданного этапастрастямиразвития характернылюдямчастые споры ооценкиправомерности методов идобавляютпроблем. Наинфарктаопределенном этапекритиковалиэти расхожденияконкретногоисчезают в результатесветпобеды однойданнымиз научныхприводящихшкол. Какмолодежиотмечает Кун, «формированиеосновепарадигмы являетсяреальностьпризнаком зрелостионтологическуюразвития любойисториюнаучной дисциплины»

либоII. Формированиекомулятивныхпарадигмы, итогобщественномкоторого – появлениеспособнаучебников, детальнометодологическихраскрывающих парадигмальнуюсуществованиятеорию.

III.способностиЭтап нормальнойкакогонауки - каждоеникогдановое открытиеСтеббингподдаётся объяснению сЯновскаяпозиций господствующейНьютонатеории. «Увеличение конкурирующихспособоввариантов, готовностьГлавнымопробовать что-либосущностьещё, выражениеВозникновениеявного недовольства,показатьобращение занельзяпомощью к философии,бытьобсуждение фундаментальныхединицаположений – всеГейзенбергаэто симптомыконстантойперехода отразделовнормального исследования кИначеэкстраординарному. Именноположенийна существованиевластямэтих симптомов впоследовательнымбольшей мере,рассмотрениечем наконцареволюции, опираетсяатмосферапонятие нормальнойновоенауки» [6, с. 77]. «Нормальная наукаподтвердитьпредставляет собойсвойствакумулятивный процесс, внельзякотором убеждения,школыпринятые научнымразработаннойсообществом, пополняются,чистоуточняются и расширяютизменениюсферу своегоиныеприменения» [3, с 34]. Потребность видеиразработке новойцельюпарадигмы возникаетумыпри сталкиваниилишаяученых с фактами,официальнойявлениями, которыеобществомневозможно объяснить взначительноерамках действующейустойчивостьюпарадигмы.

IV.корнейЭкстраординарная наука –Фейерабендвыражает кризисстарательноустаревшей парадигмы,движенииреволюцию в науке,борьбыпоиск и разработкупериодуновой парадигмы.

Вуспехакачестве примераделосмены научныхвнесшегопарадигм, Кунастрономииприводит следующиеявиласьявления в историиобъясненияразвития науки:

найтиПервая научнаясдвиговреволюция – разрушиласебягеоцентрическую системуговорилПтолемея и утвердилаЛукачидеи Коперника (допроблемыэтого Солнце иМногиеЛуна былиЗатемпланетами, а Землясоздаютпланетой неуступитьбыла). «Парадигма астрономии (системагипотезконцентрических орбитконцепцийПтолемея) потерпеладоведеннойнеудачу в примененииКакеё привосприниматьрешении собственныханализатрадиционных проблем.политическогоЭто быловсейпредпосылкой дляэкстрасенсыотказа Коперникаидеологияот парадигмыОнаПтолемея и основойзадачидля поисковСэмюэлновой парадигмы». [1, с. 100]

рассужденийВторая научнаяобщепринятыхреволюция – связана спрактикойзаконом Бойля (длясущностьконкретного газакогдапри постояннойдальнейшеготемпературе произведениеоговариваядавления наэффективноеобъем являетсямодифицированномконстантой), открытиембыстрымвторого законатойНьютона (понятие силы иАнглиимассы, входящие вотрасльюэтот закон,обсуждениеотличаются отгегелевскоеранее использовавшихся).

аспектовТретья научнаятяжелореволюция – теориявойныотносительности, разработанная А. Эйнштейном.

проявляющееЕсли в тойНоваяили другойпереходаотрасли наукивопросовпроисходит кореннаяпервооткрывателейломка системырамкахосновных научныхфашизмупонятий, теорий,расширяютпринципов и законов,многихпроисходит полнаяВенгрииперестройка методапочтимышления ученых,различиясамого способанаучнымипонимания и объяснениянедовольствапознаваемого мира,Прито в данномзнаниеслучае мыСоциализмимеем дело спредлагаетнаучной революцией. «Революционныеотечественнымиизменения включают встрастямисебя открытия,Затемкоторые нельзянеудачусовместить с ранеефилософиииспользуемыми понятиями». [3, с. 35]

считалисьНаучная революциясообществокак закономерностьсущностьразвития наукиубежденияимеет двезащитилфункции, которыеВыдвинулона иногдастатьевыполняет одновременноАСТво взаимосвязи, а иногда  последовательно,переосмыслилодну заприменяемыедругой. Первоеиндетерминизмазадание научнойпредставленареволюции (ее перваядухафункция) имеетвластинегативный, критический,идейразрушительный характер:вместенеобходимо решительно,ломкареволюционным путем,опроверженийдо самыхзаметенкорней разрушитьутверждаетвсю системупарадигмастарых понятий,защищеннойтеорий, принципов инимзаконов даннойГейзенберганауки. Безпринимаемыйвыполнения этогобезличныйреволюционно-критического заданияанализене можетвключаетбыть убранопроблемыосновное препятствиедведля разработки иСутьпринятия новыхстилявзглядов, новогопокушающихсяспособа мышленияпоколениеученых, неметаморфозыможет бытьизрасчищенный путьвсякаядля проникновения висториковнауку новыхновыхидей и положений.

постепеннымиВторое, причемединомоментнонаиболее важное,самогозадание научнойтеорияреволюции (ее втораяСовременнаяфункция) естьстроемпозитивное, конструктивное,тутворческое: необходимособственновыработать, доказать иэтикеутвердить в наукереализациейсистему новыхголоволомокпонятий, теорий,убежденнымпринципов и законов, азакономвместе с этим –буржуазныминовое мышлениевзаимоотношенийученых, новыйкомулятивныхспособ восприятия итекстамипонимания мира,выкоторый изучаетсядухаими. Безотсутствуетвыполнения этогоподходпозитивного, творческоготехзадания научнаяТрадиционнаяреволюция незаменыможет бытьзадоведенной дорациональнойсвоего логическогонормамреального завершения.

Всериярезультате научныхуступитьреволюций происходятвынужденасущественные изменения вУоткинсструктуре научногосчитаетсязнания, в построенииоснованиемнаучных теорий.аспектыСовременная наукамодельхарактеризуется возникновениемименнометатеорий и метанауксопротивлениякак специфическихзападнойформ научногометодологическиезнания, желаниемверуосмыслить основы,гипотезамикоторые лежат впроцедурахфундаменте построенияприобретенныйнаучных теорий. (Метатеория (отПоэтомугреч. «мета» - за,установокпосле) - этопретендовалтеория о теории:опытобъектом научногообъективногоанализа дляимеетметатеории выступает «сама»Огайотеория.)

Кунорудияпоказывает, чтоанглийскийнаучные революциипроблемане являютсякоммунистическомкумулятивным этапом втемуразвитии науки,котораянапротив, кумулятивнымкоторыйэтапом являютсяметодовтолько исследование втрадициирамках нормальнойсоциальнымнауки, благодарякоммунистическогоумению ученыхвыполняетотбирать разрешимыеученымизадачи-головоломки. «Революционные измененияростявляются некоторымдругаобразом всеобъемлющими.демократииОни неустойчивостьюмогут бытьвлиялопостепенными и темкореннаяотличаются отсовременныйнормальных илитворчествокумулятивных изменений.заданияПри нормальномоноизменении что-товозведенномисправляют иливыработатьдобавляют какое-топополняютсяобобщение, а остальноеначалостается темлогическомже самым.складывающиесяПри революционномтеориюизменении приходитсяобразомлибо мириться скритикепротиворечиями, либоустаревшейсразу исправлятьответызначительное числодополнениямивзаимосвязанных обобщений». [3, с. 73-74]

особогоСовременное научноереволюционнымзнание приобрелоизмененииабстрактный характер,законапоскольку тяжелоспециальноустановить связьтрадицииего понятий сделалобъективной реальностью.чистоНо этопозициюне сделалонеудачиего менеесферупрактичным, наоборот,орбитабстрактные теоретическиеосновнымисистемы наукиисториковнашего времениосновыдают возможность ввойныпринципе овладевать ивыходуправлять различныминастолькопроцессами природы.

2.точнаФилософия наукипобедыпо ИмреначалаЛакатосу

2.1. Биография И.поисковЛакатоса

Одинопробоватьиз самыхвопрекикрупных и известныхскуднофилософов наукигосподствующейХХ векапоисковИмре Лакатос (1922 – 1974)оборватьсяимел достаточнофевралятесные связи сопределитьСССР в свойстолкновениивенгерский периодсубъектомжизни. Определенныеобеспечитьсвязи с советскимиисчерпывающуюколлегами у негоСтеббингсохранялись и в периодпарадигмойего английскойобластьжизни, когда,Увеличениеказалось бы, исохранилисьего интересы, икакиеего антикоммунистическиезатемвзгляды, и всяСовременноесоциально-политическая атмосфераработалхолодной войнысвойэтим связямтематическине способствовали.УоткинсКаков былчленомхарактер этихзамененсвязей? Непочтипрепятствовало лисоим тосвоемобстоятельство, чтоотвергаютЛакатос являлсянаходитсяполитическим эмигрантом?препятствовалоЧто лежало вэтапаих основе:возведенномобщий фундаментестьобразования, сцементированныйэлементамикоммунистической идеологией,учёнымигосподствующей в СССР итарелокдругих социалистическихсвоеобразноестранах, включаярассматриваетВенгрию, общие стехникисоветскими коллегамидиссертацииинтересы, желаниекаждаяутвердиться в стране, сточнакоторой в определеннойЗадачимере связаносвоимипрошлое учёного,мыно котораяПопперподавила инакомыслие вприобретенныйего роднойсилуВенгрии в середине 1950-хзамысламгодов.

Творчество И.принциповЛакатоса необходимовызванноеосмысливать, учитывая,творчествачто в силуконтактамряда причинисследовательскаяоно пропитаноединыйдиалектическими (и марксистскими,естественнынесмотря насталаантикоммунизм ученого)возможностьмотивами, хотя,родовуюразумеется, особымтакимиобразом осмысленными и вточкиконечном счётесовременноепереплавленными в методологиюМодельнаучно-исследовательских программ,чуждымипричем этаразработкипереплавка произошлавозникающиене одномоментно, аХХшла поОпределенныемере егобуржуазнымиинтеллектуальной эволюции.

Всмотрелаиюле 1947 года виндетерминизмаДебрецене Лакатосрассужденийзащитил диссертациюПопперена тему "Социально-выработатьисторические аспектыстадийформирования понятий всознательноестественных науках".должнаТекст диссертациипознаниисчитается утерянным.правилаОднако о еёколичествасодержании можнокогнитивноесудить пораскрывающихпубликациям, относящихся кзаданиеданному периоду, впредпосылкикоторых Лакатосреддостаточно полнодолженизложил предположительнодобавляютключевые идеиСоюзомдиссертации.

Знакомство сЛунаэтими текстамистадийпоказывает, чточастиЛакатос ужемышлениятогда пыталсяоднойосмыслить феноменпереплавканауки, ееЗатемместо в обществе икоторыйразвитие, но ипоколебалделал этопредсказательнаявполне в марксистскомметодологиидухе в статье "Современнаявиделфизика и современноеидеюобщество". И здесьэмпирическоенет ничегоПопперуудивительного: в послевоеннойпокушающихсяВенгрии инаявозвращенияидеология и ненеудачиимела праваДебреценесуществовать. Кромеобъективнойтого, в Венгрииобращениемработал такойзападнойяркий и идущийнеобходимофилософ-марксист как Д.методаЛукач, которыйтруднабыл кумиромдажемолодежи, и молодоефункцияпоколение венгров-Агаццигуманитариев у негометодологическогостарательно училось.новоеЛакатос посещалприходитсялекции Д. Лукача и,отказываетсятаким образом,Яновскойне былнекоторойисключением. Многиектосовременные исследователирезультатетворчества Лакатоса вметодологическогомарксистской составляющейстарыхего творчествасамымспециально отмечаютисториюинтеллектуальное влияние Д.годыЛукача, которыйКоперникаявлялся и егостановитсяформальным научнымразвиваютсяруководителем.

Касаясьвекафилософско-методологических проблемпредрассудкамифизики и еекнигиместа в общественномредакциейразвитии в указаннойихвыше статье,действуютЛакатос в ленинскомВенгриюдухе критикует "физическийподозрительностиидеализм", утверждая,опровержениячто изучениеМельвильатома привело коднакокраху союзарамкахметафизического материализма ипричинойформальной логики,утверждаяподтвердило ленинскуюпротиворечащемумысль обобладатьотражении в нашемрефератасознании всёинуюболее и болеекоммунистическиеглубоких пластовзаключаетсяобъективной реальности,Этапдиалектическое учение обольшойпознании и необходимостиДалпринятия историческогоподавиламетода каконоимманентного развитиюметодологическиенауки вообще иНафизики в частности.

методологииЛакатос затрагиваетделилсямарксову идеюзащищеннойтоварного фетишизма,исчезаюткоторая, поЛакатосего мнению,нежелиспособна пролитьпройдетсвет науказываетпричину истолкованиямышлениябуржуазными учёнымиоказалипринципа неопределенностинегативныйГейзенберга какПодсвидетельство в пользупричинуиндетерминизма. Онкакомподробно останавливаетсяошибкена анализепознаниикниги С. Стеббинг "Философия ипорабощаетфизики" и особыйполностьюакцент делаетКаковна процедурахгодовформирования понятий.парадигмойПо-видимому, здесьизвестныхкроется прообразвыдвигаютего будущеймодифицированметодологии научно-исследовательскихбратапрограмм и именно вотечественнымиэтом прообразеВыдвинулможно найтиестественныследы концептуальногоитогвлияния наэстетикеЛакатоса С.А. Яновской.

которыеРассуждая о ролистарательнообразования и демократии встандартамиобществе, Лакатосотносилсяотстаивает позицию,неудачусогласно которойвопросовчеловеческая природаконцептуальногоизменяется какПойапроизводная отпризнаваемыеизменений в способесамыхпроизводства. Приглавнойкапитализме трудвеличественномне формируетэкономическихчеловека, а "парадоксальным" способомлежатразрушает егоздесьродовую сущность.препятствиеКапиталистическая реальностьосновнымивсё более иIIболее порабощаетфизикичеловека, лишаясамыхего свободы иЗемлятем самымнеобходимостьюявляется дегуманизирующимжелезногостроем. Социализм,ученогоутверждал Лакатос,еголиквидирует этопроизошлапричину и открываетстранахпуть человека кприродараскрепощению своейстепениродовой сущности иматериалистическойподлинному гуманизму.

пониманияЕсли в венгерскийзаведенийпериод жизнизападнымЛакатоса еговысшихсвязи с СоветскимначалСоюзом былидолжнывполне естественны –организациивенгры могли инетдолжны былисвязиучиться у "старшего брата",внесшегото в английскийатмосферапериод этиявлениесвязи должныПервоебыли оборваться виныесилу существования т.н.Солнцежелезного занавеса,этапаподозрительности и даже враждебности советской власти к любым контактам с западным миром, и уж тем более с перебежчиками из социалистического лагеря. И тем не менее, связи Лакатоса с советскими коллегами в той или иной форме, хотя и с почти десятилетнем перерывом, сохранились. В английский период жизни Лакатоса это был, конечно, иной формат взаимоотношений, нежели "ученический", когда Лакатос являлся гражданином Венгрии, это были иные люди, иные обстоятельства и иные ситуации.

Скоропостижная кончина И. Лакатоса 2 февраля 1974 года от инфаркта явилась причиной того, что многим планам и замыслам учёного не суждено было осуществиться. Прервались и его связи с советскими учёными, которые, однако, продолжали и продолжают ценить И. Лакатоса как глубокого и оригинального мыслителя, внесшего крупный вклад в развитие истории и философии науки ХХ века. Ни в советское время, ни уж тем более, постсоветское то обстоятельство, что И. Лакатос являлся политическим эмигрантом на его общение с отечественными учёными не влияло, хотя он с опаской относился к советским властям и функционерам от философии. Он умело маскировал свои марксистские предпосылки творчества, но не мог не интересоваться, как и в каком направлении развиваются исследования по философии и методологии науки в государстве, где марксизм-ленинизм продолжал оставаться официальной идеологией. Лакатос был в целом доброжелателен к советским философам и щедро делился оттисками своих работ и иными изданиями не только с философами, но и со всеми, кто проявлял интерес к его философско-методологическим трудам.

2.2. Философия науки

Наука, по мнению Лакатоса, есть и должна быть соревнованием исследовательских программ, соперничающих между собой. То, что наши опровержения  могут быть , подтверждают, как , так и история науки. Его методология рассматривает рост зрелой (развитой) науки как смену ряда непрерывно связанных теорий - притом не отдельных, а серии (совокупности) теорий, за которыми стоит исследовательская программа. Иначе говоря, сравниваются и оцениваются не просто две теории, а теории в их серии, в последовательности, определяемой реализацией исследовательской программы.

Лакатос  утверждает, что теории , а его критерий «прогрессивного  проблем», по , вводит конструктивистский  эффективности при отборе  программ. Однако,  за Поппером он  веру в то, что истина  и что научные теории  к ней, опираясь на опыт,  у нас нет критериев,  на которые мы могли бы , что данная последовательность  движется к истине.

единицей  науки Имре  (1922–1974) является « программа», состоящая из « ядра» и « пояса». Модель  И. Лакатоса (как и  Т.Куна) имеет два : уровень  теорий, образующих  «защитный пояс» « программы», и уровень  «жесткого », которое определяет  «исследовательской программы».  исследовательские программы  разные « ядра», т.е. между  имеется однозначное .

Появление этой  обусловлено тем, что , с одной стороны, не  куновское «сведение  науки к психологии ». «С точки  Куна, – говорит он, –  научного знания – от  «парадигмы» к другой –  преображение, у  нет и не может быть . Это предмет психологии (, социальной психологии) . (Такое)  научного знания  перемене религиозной » [5, 274–275]. Поэтому  Куна он  к иррационализму.

С другой , Лакатос поддерживает  Куна и Фейерабенда об  «решающих » как критерия выбора  теориями. «Нетничего такого, – говорит он, – что  было бы  решающими экспериментами, по  мере, если  под ними такие , которые  немедленно опрокидывать  программу. На самом , когда одна  программа  поражение и ее вытесняет , можно – внимательно  в прошлое – назвать  решающим,  удастся увидеть в нем  подтверждающий пример в  победившей программы и  доказательство  той программы, которая уже » [6, 368] «Решающие  признаются таковыми  десятилетия  (задним числом)» [6,  «Статус «решающего»  зависит от характера  конкуренции, в  он вовлечен» [6, 367].  показывает это на примере  Майкельсона-Морли и  других [6,  Ему близок и куновский  о том, что «отказ от какой-либо  без замены ее другой  отказ от  вообще» Не  быть никакой  прежде, чем появится  теория» –  Лакатос.

Поэтому Лакатос  своей целью  тезис  «критического рационализма» о  изменений научного , «выйти из-под  куновской , и рассматривать научные  как рационально конструируемый  знания, а не как обращение в  веру» [5, 275] Для этого он разрабатывает  методологию «исследовательских »

Лакатос выделяет  различных « открытия»: индуктивизм, , методологический фальсификационизм (), методологические научно-исследовательские  (Лакатос).  особенности этих  концепций, он подчеркивает, что, « программы являются  научными  и их можно оценивать на  прогрессивного или регрессивного  проблем; при этом  революции  в том, что одна исследовательская  (прогрессивно) вытесняет »

Любая  (рациональная) методология не  замкнутое в  самом образование, а , по мнению Лакатоса,  в дополнении социально-психологической, « историей» — и в  широком контексте  и функционировать. Это относится к  методологическим концепциям, а  и методология  программ должна  дополнена «эмпирической  историей», т. е. внерациональными,  факторами. Их  — важная задача  познания и социальной .

В этой связи  указывает, что  этих наук  понимать фундаментальные  идеи, ибо «социология  часто  удобной ширмой, за  скрывается невежество:  социологов познания не  и даже не  понимать эти идеи»

Заключение

Без сомнения, концепция Т. Куна внесла переполох в умы философов- консервантов. Всякое учение противоречащему, устоявшимся нормам, всегда воспринимается в «штыки», и пройдет время, прежде чем философские «умы» смогут опровергнуть либо подтвердить теорию научных революций Т. Куна. Ведь даже сам Кун не смог до конца разобраться в своей теории и дать ответы на все вопросы, возникающие к его концепции.

Достоинство концепции Куна состоит в том, что он попытался взглянуть на развитие науки с точки зрения тех профессиональных групп, которые создают эту науку и составляют научное сообщество. Такой подход означал выход за рамки чисто интерналистской концепции, в которой все внимание сосредоточивается на исследовании чисто внутренних, логико-методологических проблем развития науки. Изучение деятельности научного сообщества, как социологического коллектива, открывает возможность исследования более широкого круга вопросов взаимодействия науки с культурой и обществом в целом. Но Кун сознательно ограничил рамки своего исследования научным сообществом.

Недостаток его концепции заключается в отсутствии четкого представления о переходе от нормальной науки к революционной стадии, сопровождающейся сменой парадигм. Переход от старой парадигмы к новой Кун нередко объясняет субъективными и волевыми факторами, такими, например, как изменение индивидуальной точки зрения субъекта, его ценностных установок, убеждений и даже сравнивает такой переход с обращением в другую веру. Поэтому многие (К. Поппер, Дж. Уоткинс, П. Фейерабенд) критиковали его за то, что он отказывается здесь от рационального объяснения причин возникновения новых парадигм и приводящих к ним научных революций.

В своих работах  показывает, что в истории  очень  встречаются периоды,  безраздельно господствует  программа (парадигма), как это  Кун. Обычно в  научной дисциплине  несколько альтернативных  программ. По Лакатосу  развития  - это история борьбы и  конкурирующих исследовательских , которые соревнуются на  их эвристической  в объяснении эмпирических , предвидении путей  науки и принятии р против  этой силы.

исследовательских программЛакатоса может, как это он сам демонстрирует,  применена и к  методологии науки.

Список литературы

  1. Агацци Э. Переосмысление философии науки сегодня//Вопросы философии. 2009. №1
  2. Кун Т. «Структура научных революций. С вводной статьей и дополнениями»,1969г. - М.:Прогресс, 1977 г.
  3. Кун Т. Структура научных революций» М., 1975 г.
  4. Кун Т. После «Структуры научных революций» – М.: АСТ, 2014 г.
  5. Лакатос И. Методология научных исследовательских программ. – М.:Вопросы философии. 1995 г. № 4
  6. Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. М.:Академический проект. 1995 г.




Возможно эти работы будут Вам интересны.

1. Немецкая классическая философия. Философия Ф. Шеллинга, система и метод Г. Гегеля

2. Неклассическая западная философия 19–н. 20 вв.: философия жизни, фрейдизм и экзистенциализм

3. Социальная философия и философия истории. Социальное пространство и социальное время: особенности и исторический контекст

4. Философия Гегеля. Философия духа

5. История становления психологической науки

6. Формирование молекулярной биологии как науки

7. Наукові товариства та їх роль у розвитку науки

8. Наука как система общественной жизни. Функции науки

9. Сочинение на тему «Вопрос о соотношении науки и техники»

10. Розвиток науки та освіти у перші пожовтневі роки